Hacernos cargo de lo que nos toca

¿Por qué es necesario pensar en un mapa de actores y discursos de poder?

Hay que hacer dos, dos mapas. Y los dos mapas se solapan, están como relacionados. Un mapa es el de la economía más política, de la estructura, de qué país tenemos, cuáles son los ciclos que ordenan el capitalismo uruguayo, en función de qué varían; es el mapa más gélido, más frío, porque significa estructuras, economía política, herencias. Y este otro mapa, es el mapa que de alguna manera responde, está solapado, son los fantasmas que emergen del otro mapa más estructural, este es el mapa de los discursos y los actores, que a mi juicio son personificaciones. Son personificaciones y estructuras de redes sociales, de vínculos, de proyectos, de intereses. Es la necesidad de conocer el entorno que tenés que transformar. Si tu condición de ser humano tiene que ver con la capacidad de transformar tu medio para mejorarlo para tu existencia, la base de la transformación del medio es el conocimiento del medio. Y en política eso no es diferente. La política es como el territorio, la dimensión donde la acción colectiva es transformadora. El punto de partida, la propia militancia, tiene que ir hacia ahí, hacia conocer el entorno en el cual se maneja, eso ya es acción, ya es militancia. 

¿Y cuál es el valor de hacer eso en espacios colectivos? 

Más que valor yo creo que no hay otra alternativa que buscar la articulación de conciencias comunes para pensar esas cosas. Es mucho más potente un colectivo pensando que un individuo, y además los frutos de eso quedan en varias cabezas, haciendo contradicción. Reformularía la pregunta: ¿Es posible pensar esto fuera del espacio colectivo y que tenga sentido? Creo que no. 

¿Con qué actores es fundamental pensar esto?

Creo que esa delimitación es más política que instrumental. Me interesa saber algo que está invisibilizado en Uruguay que es la clase dirigente, la verdadera clase dirigente, no me refiero a los electos políticos. Me refiero a los tipos que están decidiendo los destinos de Uruguay, que tiene mucho que ver obviamente con el poder económico, pero no sólo con eso. Entonces uno diría: "preciso que esté esa figura", porque en definitiva hay un saber que me permite entender qué pasa en esos ámbitos. Pero la respuesta es "no", porque esto no es un problema únicamente de conocer, no es una cuestión de ser rigurosos o de lograr llegar a conocer cómo operan los actores de poder. No es ese el objetivo final, el objetivo final es construir capacidad de acción política hacia esa realidad. Entonces el criterio que ordena el ancho de banda de una convocatoria para discutir eso creo que es político; tiene que ver con aquellos actores que hoy están expresando potencias transformadoras: gente del ámbito del feminismo, de la lucha social-ecologista, de los sindicatos, de los sectores progresistas de izquierda, es por ahí la delimitación. 

Si no lo pensamos ahora y entre estos círculos, ¿lo van a pensar otros por nosotros?

Yo creo que sí, más allá de lo que hagamos nosotros individualmente la historia sigue su camino y si no somos nosotros vendrán otros. Ahí la cuestión es individual: ¿vos te hiciste cargo de lo que te tocaba hacerte cargo en el momento que te tocó? ¿Sí o no? Yo creo que hoy ponerse a pensar eso, que en definitiva es ponerse a pensar la lucha política y el problema del poder como un problema central de la lucha política, es hacernos cargo de lo que nos toca. No nos quedan muchas opciones. ¿Qué otra opción hay entre plegarse a discutir cosas intrascendentes? Bertolt Brecht decía que en épocas de oscuridad hay tres tipos de personas: los que son promotores de la oscuridad, los que la enfrentan y los que hablan de árboles. ¿Qué quiere decir? Los que están en la intrascendencia, fuera del tiempo. Creo que tiene que ver con esto.